Inhaltsübersicht

Vor einigen Wochen haben wir die Abzugsfähigkeit der so genannten konzerninternen Dienstleistungen für Körperschaftssteuerzwecke und die in Artikel 18.5 des Körperschaftssteuergesetzes festgelegten Anforderungen kommentiert, wobei wir insbesondere die Anforderung erwähnt haben, dass die erbrachten Dienstleistungen dem Empfänger einen Vorteil oder Gewinn verschaffen oder verschaffen können müssen. Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass, wenn der Nachweis der tatsächlich erbrachten Leistung in bestimmten Kategorien schwierig sein kann, der Nachweis eines Vorteils oder Nutzens für den Steuerpflichtigen bereits eine Mammutaufgabe sein kann.
Mit diesem Artikel sollte lediglich auf das Risiko aufmerksam gemacht werden, das mit dem Abzug von Aufwendungen, die von einem verbundenen Unternehmen für die Erbringung von Dienstleistungen in Rechnung gestellt werden, für Körperschaftssteuerzwecke verbunden ist. Wir stellen häufig fest, dass sich diese Rechnungen auf zweideutige und unbestimmte Begriffe beziehen, wie z. B. Lagerungsdienste, Transport während des Jahres, Verwaltungskosten usw., ohne weitere Erklärungen oder Unterlagen, die die Realität dieser Dienstleistungen oder den Nutzen oder die Nützlichkeit für den Steuerzahler, der sie absetzen will, belegen. In diesem Zusammenhang werden in den meisten Fällen nicht einmal die Bestimmungen der geltenden Rechnungsstellungsverordnung eingehalten, was die Beschreibung der Umsätze, die Angabe aller für die Ermittlung der MwSt.-Bemessungsgrundlage erforderlichen Daten und den Preis je Maßeinheit für diese Umsätze angeht.
Die spanischen Gerichte sind in der Regel der Ansicht, dass diese Dienstleistungen nicht abzugsfähig sind, weil weder die tatsächliche Existenz der Dienstleistung noch der Nutzen für das Unternehmen, das sie angeblich erhält, nachgewiesen wurde.
Obwohl das Thema sehr umfangreich ist und in diesem Artikel nicht behandelt werden kann, möchten wir kurz auf einige Punkte eingehen, die zum Verständnis des Nachweises beitragen können, dass der Dienstleistungsempfänger einen Vorteil oder Gewinn aus diesen konzerninternen Dienstleistungen gezogen hat.
Nach den OECD-Leitsätzen ist als erster Punkt zu berücksichtigen, dass ein wirtschaftliches oder kommerzielles Interesse für die Einrichtung, die die Dienstleistung erhält, bestehen muss. Diese Anforderung gilt als erfüllt, wenn ein unabhängiges Unternehmen unter vergleichbaren Umständen eine solche Leistung entweder von einem externen Unternehmen oder durch eigene Entwicklung verlangt hätte. Außerdem sollte es sich nicht um einen doppelten Dienst handeln, es sei denn, dies geschieht nur vorübergehend oder ad hoc oder der Dienst wird dupliziert, um unkluge Entscheidungen zu vermeiden. Was die Bezahlung betrifft, so sollte die übliche Zahlungsweise zwischen unabhängigen Unternehmen berücksichtigt werden. Es ist auch zu bedenken, dass das Vorhandensein einer Zahlung zwischen Konzernunternehmen nicht bedeutet, dass eine konzerninterne Dienstleistung tatsächlich vorliegt, und dass das Nichtvorhandensein einer Zahlung nicht bedeutet, dass sie nicht existiert.
Wie eingangs erwähnt, geht es lediglich darum, auf die mit dieser Art von Ausgaben verbundenen steuerlichen Risiken aufmerksam zu machen und einige Hinweise zu geben, wie die Realität und der Nutzen dieser Ausgaben am Sitz des Empfängers nachgewiesen werden können.
Bei der Confialia sind wir dank unseres Prozessmanagements und unserer Investitionen in Technologie darauf vorbereitet, diese Art von Vorgängen zu erkennen und präventiv alle Belege dafür zu erstellen, so dass sie zu gegebener Zeit so genau wie möglich begründet werden können.