Vor einigen Wochen haben wir die Abzugsfähigkeit der so genannten konzerninternen Dienstleistungen für Zwecke der Körperschaftsteuer und die in Artikel 18.5 des Körperschaftsteuergesetzes festgelegten Anforderungen kommentiert, wobei wir insbesondere auf die Anforderung eingegangen sind, dass die erbrachten Dienstleistungen dem Empfänger einen Vorteil oder einen Nutzen bringen oder bringen können müssen. Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass der Nachweis, dass die erbrachte Dienstleistung tatsächlich erbracht wurde, in bestimmten Kategorien schwierig sein kann, der Nachweis, dass ein Vorteil oder Nutzen für den Steuerzahler entstanden ist, jedoch schon eine Mammutaufgabe darstellt.
Mit diesem Artikel sollte lediglich auf das Risiko hingewiesen werden, das mit dem Abzug von Aufwendungen, die von einer verbundenen Partei für die Erbringung von Dienstleistungen in Rechnung gestellt werden, für Körperschaftssteuerzwecke verbunden ist. Wir stellen häufig fest, dass sich diese Rechnungen auf zweideutige und unbestimmte Begriffe beziehen, wie z. B. Lagerleistungen, Transport während des Jahres, Verwaltungskosten usw., ohne weitere Erklärungen oder Unterlagen, die die Realität dieser Leistungen oder den Nutzen oder die Nützlichkeit für den Steuerpflichtigen, der sie absetzen will, belegen. In diesem Zusammenhang werden in den meisten Fällen nicht einmal die Bestimmungen der geltenden Rechnungsstellungsverordnung eingehalten, was die Beschreibung der Umsätze, die Angabe aller für die Ermittlung der MwSt.-Bemessungsgrundlage erforderlichen Daten oder den Preis je Maßeinheit für diese Umsätze angeht.
Die spanischen Gerichte sind in der Regel der Ansicht, dass diese Dienstleistungen nicht abzugsfähig sind, da weder die tatsächliche Existenz der Dienstleistung noch der Nutzen für das Unternehmen, das sie angeblich erhält, nachgewiesen wurde, so dass die Gebühr nach dem Grundsatz der Korrelation von Einnahmen und Ausgaben nicht als abzugsfähig anerkannt wird.
Obwohl das Thema sehr umfangreich ist und in diesem Artikel nicht behandelt werden kann, möchten wir kurz auf einige Punkte eingehen, die zum Verständnis des Nachweises beitragen können, dass der Dienstleistungsempfänger einen Vorteil oder Gewinn aus diesen konzerninternen Dienstleistungen erhalten hat.
Nach den OECD-Leitsätzen ist der erste zu berücksichtigende Punkt das Erfordernis, dass ein wirtschaftliches oder kommerzielles Interesse für das Unternehmen besteht, das die Dienstleistung erhält. Dieses Erfordernis gilt als erfüllt, wenn ein unabhängiges Unternehmen unter vergleichbaren Umständen eine solche Dienstleistung entweder von einem externen Unternehmen verlangt oder sie selbst entwickelt hätte. Außerdem sollte es sich nicht um eine doppelte Leistung handeln, es sei denn, dies geschieht nur vorübergehend oder ad hoc oder die Leistung wird doppelt erbracht, um unkluge Entscheidungen zu vermeiden. Was die Bezahlung betrifft, so sollte die übliche Zahlungsweise zwischen unabhängigen Unternehmen berücksichtigt werden. Es sollte auch bedacht werden, dass das Vorhandensein einer Zahlung zwischen Konzernunternehmen nicht bedeutet, dass eine konzerninterne Dienstleistung tatsächlich existiert, und dass das Nichtvorhandensein einer Zahlung nicht bedeutet, dass sie nicht existiert.
Die obigen Ausführungen sind nur ein einfacher Abriss dieser Materie und sollen, wie eingangs erwähnt, lediglich auf die mit dieser Art von Ausgaben verbundenen steuerlichen Risiken aufmerksam machen und einige Hinweise geben, wie man die Realität und den Nutzen am Sitz des Empfängers nachweisen kann.
Bei der Confialia sind wir dank unseres Prozessmanagements und unserer Investitionen in die Technologie darauf vorbereitet, diese Art von Vorgängen zu erkennen und präventiv alle Belege für sie zu erstellen, damit sie zu gegebener Zeit so genau wie möglich begründet werden können.
